今天去企业沟通专利布局事项，当聊到为什么作出这种改进时，企业老板的一句无心之话，我感觉说透了创新动机的内涵：只有感受到痛点，才会产生改进的动机。
但在专利审查中，我们常常会遇到审查员在没有对比文件的情况下，认为技术改进是容易想到的，或常规技术，这是对创造性的错误理解，这种后见之明，具有较大的主观性。
或者说，审查员不明白：只有感受到痛点，才会产生改进的动机。
引例：
比如，我们知道之前的吹风机尾部都有吸风口，吸风口比较大以保证进风量。我们从来不认为这有什么不好。
直到有一天，在帮人吹头发时，一小撮头发被吸进去了被快速缠绕，幸好当时快速拔电源并用力外拉才没造成什么伤害，那么此时，这个吸风口的改进便成了一个痛点。
可是当我们把改进方案申请专利时，在没有对比文件提出相应问题的情况下，审查员说吹风机吸风口存在负压、负压会吸附轻巧物体是公知常识，由于头发较轻，吹头发时会被崔风机吸附是本领域技术人员能够注意到的，为了避免头发被吸附而设置阻挡圈是容易想到的，设置当圈的改进不具有创造性。
这很让人蒙圈啊！！！
本来是一个很好的产品改进点，而且现有技术都没公开类似的技术，可能具有很大的市场，但是到了审查阶段，这个改进却显得是那么普通。我们感到冤屈，但审查员的逻辑好像又是那么的顺理成章。
痛点与动机：
经过365个不眠之夜的研究，我分析了998份专利审查意见，最终得到一个惊人的事实：有高达64.6%的审查人员没有明白，事实现象不等于技术问题，只有产生痛点，才有改进的动机。
那么下面，我们将利用两个案例，从痛点——动机这个角度来说明，这种创造性评价方法很不客观。
例1： 比如我们下巴上有颗米点大的痣，我们暂且叫它美人痣，平时可能也没太在意，有时感觉还挺好看。但有一天，一个朋友对你说，你的容貌被这颗美人痣毁了一半，你可能就会关注到他。
当你想要再找个人确认一下时，一个新朋友含蓄的表达了这颗痣对你颜值确实有影响，此时此刻，这颗美人痣可能就成为我们的一个痛点。那么下一步我们要想的不是割不割的问题，而是怎么割掉不留疤。
例2： 又比如我们肩背上有颗痣，我们暂且叫它压力痣，平时没人能看到它，不是让人从后面拍照给你看，可能自己都不会注意到它，更不会考虑要不要割掉它，它平庸的就像不是你身体的一部分。
直到有一天，你感觉到肩背上有点痒，就用手简单挠了挠。但过了一会儿，仍然有点痒，你就又挠了挠。虽然不是很痒，但这持续的些许的不舒服，已经引你的注意。
你跑到洗手间肩用手机自己拍了张照片，看到这颗痣周围红红的，这时才想起来，可能是昨天搓澡时不小心戳破了一点点点。
原因查明了，也就放心了
过了一段时间，你在挠痒时不小心把这颗压力痣挠破了，出现了些许的疼痛，这时你才猛然记起，最近这个地方不断出现瘙痒的情况，只是没有注意。
这时你终于关注到了它，终于直到你肩背后面还有一颗压力痣。你便上网查为什么痣会痒。
色素变异、癌变；你发现满屏都是类似的回答。好吧，此时，他成功的成为了你的一个真正的痛点。
你开始进一步搜资料，去医院咨询不割掉会不会有后果，割掉会不会有风险。由于这颗痣那么的不引人注意，割掉它完全不会引起容貌的变化，医生说去掉它可能只是5分钟的事情，而且费用不高，你便毫不犹豫的选择切除它。
你是那么的决绝，好像再与它多相伴一天，都充满着无尽的风险。
我想，很多创新所面临的情况，就像这个痣一样，在平时，它根本不会引起注意，你也就没有动机想着去割掉它，因为你从来不认为这样有什么不好。
在没有对比文件公开类似问题的情况下，根本不会有动机去进行现有技术的改进。
这就像在吹头发时，根本不会有人注意到吹风机竟然还能把头发吸进去，没有痛点，不会去改进。审查评述时，却把负压吸附的原理当做能够发现的问题，这就是忽略了痛点而主观的虚构问题。
我以前总以为，对于很多发明创造，问题是客观存在的，就看有没有人能够实现改进。
现在我发现，有些时候，存在的只是客观现象，只有当遇到痛点时，他才真正的成为一个问题，引起改进的动机。脱离动机而谈创造性，至少评价是不全面的。
编外插曲：
后来我突然想起来，为什么这个头发会被吸进去。
原来在吹头发的那一刻，我想起了在理发店会看到理发师帮男生打理发型时，会用吹风机的吸风口吸一下头发，我当时想着这对头发造型可能比较好，就把吸风口也放在了别人头发上，结果就发生了头发被吸的那一幕。
因为男生头发短，所以用吹风机吸不会有什么问题。虽然女生头发比较长，但如果不是故意去吸，基本也不会有把头发吸进去的情况发生。
事实上，上面的痛点，可能并没有那么真实，吸风口越大，吸力越小。
然而当我们按照审查逻辑评述却显得那么顺理成章，这似乎很扯。
任何技术的进步，都不是信手拈来。在专利确权过程中，如果不考虑改进动机，笼统的把客观存在的现象认定为本领域技术人员能够注意到的问题，将会导致一些有价值的创新被否决，这对创新，可能是重大的打击。
(IPR视界 韦超峰)